- La Suprema Corte ratifica su postura sobre la reforma judicial y las suspensiones
Por Redacción Sentido Común.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó hoy la versión final o engrose de la sentencia emitida el 13 de febrero, que ordena revocar las suspensiones que intentaban detener la elección judicial. En una larga sesión privada, los ministros acordaron que las suspensiones contra los aspectos no electorales de la reforma judicial podrán ser mantenidas o revocadas a criterio de los jueces respectivos.
Fuentes cercanas a la Corte indicaron que algunas de las suspensiones, como las que impedían la reducción de salarios del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) para 2025, provocaron que magistrados, jueces, consejeros y funcionarios administrativos continúen ganando más que la presidenta Claudia Sheinbaum.
Con la aprobación del engrose, la Corte notificará la resolución derivada de una consulta realizada por jueces para aclarar si el Tribunal Electoral puede eliminar las suspensiones dictadas por jueces de amparo. A partir de ahora, solo tres jueces deberán revisar las suspensiones, pues desde enero, el CJF concentró todos los amparos contra la reforma judicial en los juzgados Tercero, Quinto y Séptimo de Distrito en Materia Administrativa de Jalisco, los cuales fueron los primeros en recibir demandas relacionadas con este tema.
Los titulares de estos juzgados, Rodrigo Torres Padilla, Carlos Calderón Espíndola y Agustín Archundia Ortiz, tendrán la responsabilidad de revisar las suspensiones, mientras que las quejas y recursos de revisión derivados de estos amparos serán resueltos por tribunales colegiados del Tercer Circuito en Zapopan.
En caso de que las suspensiones contra los aspectos no electorales se mantengan, estas permanecerán vigentes hasta que se dicte la sentencia de fondo en los amparos, y su duración dependerá de la rapidez con que los jueces resuelvan los casos.
El fallo de la Corte, emitido el 13 de febrero, criticó duramente la actuación de los juzgadores involucrados en los litigios relacionados con la reforma judicial, tanto en materia de amparo como en los electorales. El texto recalca que la erosión del Estado de Derecho no ocurre de manera repentina, sino de forma gradual, a través de decisiones aparentemente justificables, pero que contribuyen al desacato selectivo de resoluciones judiciales y la intervención de competencias inexistentes. «La realidad que muestra este caso es perturbadora», afirma la sentencia, alertando sobre el deterioro de la legalidad y la subordinación del derecho a consideraciones políticas.
