“No queremos sabihondos”, sino personas honestas, capaces e imparciales: Corral; en el Estado de México dominan candidatos cercanos al PRI: Bernardo Barranco; la preocupación de los partidos de oposición comenzó con la convocatoria.
INE designa a consejeros estatales el 24 y 25 de septiembre
La integración de los organismos públicos locales electorales (OPLEs) es motivo de preocupación de algunos partidos políticos y de la sociedad civil.
Temen que a los consejos estatales lleguen funcionarios que han sido cuestionados por su parcialidad –particularmente a favor del PRI- en la organización de comicios anteriores. El Instituto Nacional Electoral (INE) ha informado que designará a los 126 consejeros de 18 OPLEs entre los días 23 y 24 de septiembre.
La inconformidad de los partidos de oposición surgió desde la aprobación del modelo de convocatoria para el proceso de selección, en la sesión del INE del 20 de junio de este año. Y los hechos parecen estar materializando los temores.
Brillantes y corruptos
En esa sesión, el senador panista Javier Corral, consejero del Poder Legislativo en el Consejo General del INE, expresó:
¿Cómo se garantizan en la función electoral los principios de legalidad, de certeza, de independencia, de imparcialidad, de máxima publicidad y de objetividad?
Se garantizan a través de órganos constituidos por personas que entrañan o encarnan, en términos de sus biografías personales, valores, actitudes, aptitudes, conocimientos, capacidades vinculadas con esos principios.
Necesitamos asegurarnos que en la función electoral los hombres y las mujeres que vengan a cumplir esta delicada e importante función estén vinculados en su biografía personal con esos principios. Si no, vamos a volver a repetir el problema del que queremos salir: autoridades locales comprometidas con la parcialidad, con posiciones tendenciosas hacia partidos o autoridades locales.
La convocatoria plantea una selección basada fundamentalmente en un examen de conocimientos; y nosotros no queremos personas que sepan mucho, sino que tengan atributos, actitudes, capacidades y valores de independencia e integridad personal; no queremos a los más sabihondos, con las más altas calificaciones.
Nos interesa que sean personas honestas, que tengan cualidades organizativas, deliberantes, dialogantes, que puedan, incluso, ser investigados en términos de sus niveles de relación con partidos políticos, con autoridades, con empresas de televisión, medios de comunicación.
La convocatoria tiene el enorme error de hacer del examen de conocimientos la criba mayor del universo de selección. Es el error fundamental, el examen de conocimientos no mide cualidades de carácter ético.
Hay mucha gente que sabe mucho. Muy técnicos pero muy corruptos. Yo conozco a muchos de los que más saben en el servicio público y son personas que no se respetan en su integridad personal porque actúan de manera deshonesta aunque saben mucho. He dicho en varias ocasiones: ¡Qué brillantez!, pero agrego: Qué lástima que con esa brillantez pongan sus conocimiento al servicio de las peores causas.
El requisito eliminado
Otros integrantes del Consejo General del INE –la consejera Pamela San Martín, los representantes Camerino Márquez (PRD) y Rogelio Carvajal (PAN), entre ellos- también se opusieron a algunos contenidos de la convocatoria, en particular a la no inclusión de la restricción a participar en el proceso a integrantes o ex integrantes del servicio profesional electoral.
La consejera San Martín lo expresó así:
Mi mayor desacuerdo con la convocatoria tiene que ver con una cuestión que el senador Corral manifestó hace unos minutos, que es la determinación que se adoptó de eliminar uno de los requisitos que habían establecido en ley, que consiste en no ser ni haber sido miembro del Servicio Profesional Electoral Nacional durante el último proceso electoral en la entidad.
Las razones de mi desacuerdo, si bien las he discutido en otros espacios con mis colegas consejeras y consejeros, tiene que ver con que el Instituto, en específico este máximo órgano de dirección, no reconozca la existencia del Servicio Profesional Electoral Nacional, siendo que la Constitución y la ley son claras y establecen la rectoría del servicio de carácter nacional al INE.
Esta situación hace vulnerable la convocatoria y, en consecuencia, al procedimiento de selección y designación de los consejeros de los organismos públicos locales.
La convocatoria fue impugnada por PAN y PRD y algunos ciudadanos, pero la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación la ratificó. El proceso está ya en su etapa final y continúan las expresiones de preocupación por los perfiles de quienes están siendo los mejor calificados. Un buen ejemplo de lo que está ocurriendo es el proceso en el Estado de México, que posee el mayor número de electores entre los estados del país.
El caso del Estado de México
Bernardo Barranco, especialista en temas electorales (además de los religiosos) y ex consejero del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), explica que sólo 900 pudieron realizar el ensayo presencial, el pasado 23 de agosto, de los 3,287 aspirantes a quienes se aplicó un examen muy técnico y complicado.
El grado de dificultad técnica del examen –argumenta- propició una primera decantación, que consiste en la preponderancia de aquellos que provienen de las propias estructuras electorales. Es decir, los mejor evaluados son los profesionales que proceden de los antiguos institutos locales, del propio INE y de los tribunales electorales. Los recomendados, arribistas y colados efectivamente quedaron fuera, pero también la sociedad civil.
El caso mexiquese –añade- puede ilustrar las preocupaciones de organizaciones de la sociedad civil. De los 27 finalistas hombres que realizaron el ensayo presencial en el estado de México, 15 son servidores electorales del IEEM, seis provienen de las estructuras del INE y tres del tribunal electoral local.
En el caso de las mujeres, 14 son o han sido servidoras electorales del IEEM, seis del INE y tres del tribunal. Del total de las dos listas sólo figuran tres académicos de tiempo completo y ningún actor reconocido de la sociedad civil.
En su artículo “La casta electoral en los OPLEs” (La Jornada 27/08/14), Bernardo Barranco apunta:
La profesión preponderante entre los candidatos a consejeros en el Edomex es la de abogado. Entre los hombres son 16 abogados, cinco de ciencias políticas y dos sociólogos. En el caso de las mujeres las abogadas suben a 21, sólo tres de ciencias políticas, una historiadora y una licenciada en relaciones internacionales.
Otro dato importante en esta radiografía de los 53 aspirantes a consejeros generales es la universidad de procedencia: 24 proceden de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM), 14 de la UNAM y los demás de diferentes instituciones.
Otro dato significativo es la residencia. De los 53 aspirantes, 36 residen en Toluca o municipios colindantes, como Metepec o Lerma. Hay una desproporción, pues el Valle de Toluca apenas representa a 20% del electorado de la entidad y hay regiones de la zona conurbada al DF, como Chalco, Nezahualcóyotl y Coacalco, que están subrepresentadas en la lista.
Finalmente, Barranco señala que un gran porcentaje de los finalistas están ligados de manera directa e indirecta con el PRI. Conforme a un análisis de los perfiles efectuado por Barranco y otros ciudadanos interesados en el tema, entre los hombres, aproximadamente 14 aspirantes tienen cierta filia estructural, plenamente reconocida, por su trayectoria y apego al tricolor. En cambio, tres la tienen con el PRD, dos con el PAN y uno con Morena. En el caso de las mujeres es difícil precisar, porque su trayectoria es menos visible, pero 10 están vinculadas al PRI, tres al PRD y una al PAN.
La simulación sería un grave error: Belaunzarán
En la mencionada sesión del Consejo General del INE, el diputado Fernando Belaunzarán (PRD) les dijo a los consejeros con derecho a voto:
“Este es el gran poder que tiene el Instituto Nacional Electoral, que no tenía antes. Van a elegir a titulares de órganos autónomos, pero además con una agravante importante: la actuación de esos órganos electorales va a ser también responsabilidad de ustedes en todo momento, porque lo que hagan ahí, lo que hagan en sus elecciones, aquí lo vamos a discutir.
“No hay manera de que puedan eludirlo. Aquí vamos a estar observando lo que hagan en las elecciones locales… Nadie va a poder lavarse las manos por parte de los consejeros, esa es su gran responsabilidad y por supuesto, la actuación que hagan aquí se las vamos a recordar sesión tras sesión durante la elección…
“Por eso, sería el peor error que este proceso fuera una simulación, sería el peor error de todos y que haya una especie de acuerdo de pacto con los grandes poderes de esas entidades, que no van a renunciar a tenerlo. No hay gobernador que vaya a renunciar a tener control de ese órgano electoral”.
